一、课前思考
1、我一开始认为是民主的：
       我们在质问雅典政治是民主还是暴政的时候，很多时候是从其结果——造成例如苏格拉底之死等大量冤案来谈其民主的问题。但我们弄错了一点，即我们所占的这个角度的本质，所关注的其实并不是雅典人执政的过程是否民主，而是其政治所产生的结果是否符合正义。而事实上，雅典人执行司法的整个过程是符合民主的：即民众参与度广、直接参与、民众有意见表达权、投票权等等
2、但认真思索之后发现了一些问题，其中包括：
（1）正义是否是民主制度应该承担的责任？
       因为当时是一个不平等的贵族社会，在这种制度下，普通民众的权利难以得到保证，而社会的公正也无法得到实现。正因如此，民主制度才应运而生。那么，既然民主制度诞生的初衷就是实现平等与正义，而民主制度不断发展、企图实现的最终目标也是社会平等与正义，那么我们这样把民主与正义划分开、并以此来为雅典所谓的民主辩护，是否是合理的？
（2）从苏格拉底审判这一事件来看，雅典民主到底是哪里出了问题？
       倘若我们把民主奉为至高的、到目前为止最为合理、最令人向往的制度，那么我们就有理由追问在这样一种好的制度下，为什么会有这么多看似不合理的审判发生？雅典民主制度中的这些问题是只影响个别事件的细枝末节的问题，可以通过完善制度来修正，还是已经发生了质变，使得雅典的民主已经从根本上变质为暴政？
3、进一步思考后，我得出结论：雅典的民主实质上是一种暴政。
       首先，民主的定义是什么？我查了一下资料，非常复杂，涉及民主发展的阶段性，且众说纷纭，这里就不细谈。但可以确认的一点是，民主肯定是相对于专政而言的。
我认为专政主要的特点有两点：
（1）在决断的凭据上，个人的好恶要高于事实的依据；
（2）在决断的目的上，服务于个人的利益，而非整个社会的发展；
       那么再来看雅典的民主：苏格拉底审判这件事上，雅典的决断，虽然是公众意见的结果，但其决断的凭据，果真是事实的依据吗？其目的果真是服务于社会大众利益吗？答案显然是否定的。
a. 受美妙言辞的控制
       我们都知道，娓娓动听的话≠真话。但在雅典政治中，只要你能以你优美的辞令说服民众，你就能赢得他们的支持，并最终赢得判决。
       “雅典人啊，你们如何受我的原告们的影响，我不得而知；至于我，也几乎自忘其为我，他们的话说得娓娓动听，只是没有一句真话。”——《苏格拉底申辩》开头
       那么这就说明，易受感动的民众很可能被某些辞令家给操控，那么其投票表决的结果也就很可能是被操控之下的结果。而这一问题的存在，也暴露出雅典制度背后的问题，即法律条文本身的不完善（指的是涉及一些法律没有规定的问题时，依靠民情来判决），还有更重要的，民众意志高于法律意志（指的是涉及法律已经规定好的问题时，民众凭借大多数的表决能够突破法规）。
b. 受舆论的影响
       “这批原告人数既多，历时又久，他们早在你们幼年最易听信流言蜚语时向你们注入这种诬告之辞……他们单方挂了案，作为原告，从不到案，因为没有被告出来答辩。最荒唐的是，他们的姓名不可得而知，只知其中有一个喜剧家……既不可能传他们到此地来对质，我又不得不申辩，只能是对影申辩，向无人处问话。”
这里同样涉及的是一个民众很可能不知不觉被操控的问题。以及更重要的，民众的表决带有极大主观性质的问题。
c. 原告之告的私人动因与罪名的不切实
       原告杀苏格拉底的意图是什么？
       依照苏格拉底的申辩可知，苏格拉底因为遵循神的旨意探寻智慧的问题，而冒犯了许多人。出于自尊心被冒犯，出于厌烦，认为影响其声望，即一己私利。既然如此，那么原告控诉苏格拉底仅仅因为个人自尊心被冒犯，出于个人利益的考量。
       “我知道很清楚，我以如此行为言语，结怨于人。”《苏格拉底申辩》
       “迈雷托士，你已充分表明对青年漠不关心，你显然大意，对所控告我的事，自己毫不分晓。”
“多数人中有对我的深仇大恨，如果定我的罪，这就是定罪的原因，不是迈雷托士和安匿托士，倒是众人对我的中伤与嫉恨。”
“告我的人无耻地诬告了其他一切罪状，却不能无耻到伪造证据，说我索要报酬。我想，我有充分证据证明我说实话，那就是我的贫穷。”
       苏格拉底一直在强调自己所说的是实话，而加给他的那些罪名是莫须有的。但雅典人是否真的在意苏格拉底所说的是否属实呢？雅典人是否真的在意判处苏格拉底死刑的这些罪名是否成立呢？我想他们并不在意。因为苏格拉底与原告的对答中已经处处显示出了原告的词穷、窘况，苏格拉底也以严密的逻辑、充分的论证、丰沛的感情论证了他的无罪。但是他还是被处死了。因为在雅典刑法机制中真正起作用的，并不是制度，并不是原则，并不是法律，而仅仅只是那些未受过教育、不懂得公正、毫无司法理念的普通民众的个人好恶。苏格拉底被处死了，仅仅因为他被讨厌了。
       “你们要集体审理十大将海上班师时未收阵亡士兵之尸，——这是不合法的，你们后来都也承认。当时我是理事中唯一反对你们违法办事，虽然政论家宣称要弹劾我、拘拿我，你们也喧哗怂恿，我却拿定主意，必须为法律、为公道而冒一切险。”
从中可看出雅典人并不把法律放在眼里，而是凭借着所谓“多数人的意见”为所欲为。
4、总结：
       雅典的民主，笼统地说实际上就等于“多数人的意见”。但我认为真正的民主应该体现的是公共意志。所谓公共意志和多数人意见之区别就在于，多数人的意见是极其自我的、带有强烈的个人主观色彩，且因为其未加深刻思考，往往是矇昧、专断、多变的。但公共意志是符合客观事实以及客观规律的、能够代表多数人真正需求的意志，这样的意志才是民主制度存在的基石。
由此可知：即便在所谓民主的制度下，雅典人民作出决断的依据仍然是个人好恶，决断目的也仍然是服务于个人喜好，而非出于公众考量。相对于专制，只不过是把一个人的好恶替换成了很多个人的好恶，其他更加本质的都没有什么区别，那么雅典的民主与专制、暴政，也就没有实质的区别。

二、课后思考
       应当承认，仅仅通过《苏格拉底的申辩》来评判雅典制度是否民主是有失偏颇的，我以上整个论证逻辑的基础都建立在“苏格拉底就是正确的、无损于城邦的”这一基础上，但这实际上是非常片面的。
       从同学们的发言中可以看出，大家还考虑了雅典民主整个的运行机制、苏格拉底审判的前因后果、当时的社会背景等等。这些都是非常富有启发性的，其中对我原本的想法影响最大的两个观点是：苏格拉底自身的确作出了一些影响雅典城邦正常运行的行为；以及雅典人民对苏格拉底的审判结果本是可以不致死的。这两点足以说明我原本对于雅典民主是暴政的论证是有问题的，而更好的一种理解应该是，雅典民主制度确实是存在一些问题的，苏格拉底针对这些问题对这个制度作出了一些冲击，民众对苏格拉底的判决实际上是对这个制度的保护，再加上苏格拉底自己也不愿意放弃自己的信仰，所以他才被判决死亡了。这实质上并不是暴政的结果，而应该是一场对即将衰落之传统的冲击的失败。

参考文献：

• 樊凡：《正义与民主之争 基于古典政治哲学的研究》，《吉首大学学报（社会科学版）》2013年1月，第34卷第1期
• 晏绍祥：《民主还是暴政 希腊化时代与罗马时代思想史中的雅典民主问题》，《“西方思想的现代性演进”研讨会论文选》
• 柏拉图：《苏格拉底申辩》，译者：严群
• 蒋荣昌：《民主是什么 关于西方民主理论的几个基本问题》，《西南民族学院学报（哲学社会科学版）》2001年6月，第22卷第6期