本科生课程论文

 

课程名称：西方道德哲学原著选读	课程代码： PHIL119035
姓     名：   杜佳怡	学       号：  17300130024
学     院：  新闻学院	专      业： 新闻传播学系

 

 

（非）正义的几种形态

 

       白老师上课曾提出过这样一个问题：“如果虚假的东西做得和真的一样，为什么人类还是习惯追求真实？”；同时，Glaucon在谈到关于“绝对正义”和“绝对非正义”时，说到了一句“The seeming must be taken away.”(361b)。

在白老师的假设中，假的正义即使跟真的差不多，人们还是选择真正义。而在Glaucon的假设中，纯粹的真正义反而要跟假的一样。两者在分开理解时都比较合理，可一旦串在一起思考，就会发现这两种说法似乎是矛盾的。

       这也是我上了哲学课程后常常会有的感受：明明顺着某种思路走，一切都显得理所当然，可冲突却在暗中滋生着。所以我们需要不断停下来反思，是哪一步的逻辑出了问题。

       在此处，我认为白老师的“真正义”和Glaucon的“真正义”，实际上并非同一个概念。正是我们没有区分两者的差别，所以才会有所矛盾。因此，我也将引出我下文对“（非）正义的几种形态”的分类，并在此基础上对其他问题进行解答。

一．正义的相对性

       有没有想过这样一种可能性呢？一件事情可以同时具有正义和非正义两种性质。

       我们似乎总是觉得，一件事情的正义性只和事件的实施者有关——如果实施者输出的是善意，那么事件是正义的；反之，则是非正义的。这就意味着事件的正义性被绝对化了。实施者对事件的正义性影响是客观存在的，那接受者对此事的影响就是主观臆断的吗？为了探索问题的答案，我们不妨假设这样一个例子：

       一位老人从拥挤的公交车上下车，她在下车的一瞬间身体不稳，我在老人的身后条件反射地接触了老人的身体。

       此时，这个行为只能被称作“碰”了一下，是中性的。我作为实施者，对事件的输出值尚不明确。然而，老人作为接受者，可以理解为我是想帮她，也可以理解为我是想害她。当实施量不明确时，是接受者完成了为事件定性的工作。因此我认为，接受者也是组成正义性的一个部分，它的参与同样改变了事件的性质。正义不是绝对的，而是相对的。

       Glaucon所谓的“真正义”和“假正义”，与其说是给不给好名声和好回报，不如将其在“相对性”的框架下进行重构。“真正义”，就是实施者输出正义，而接受者输入非正义的“高级正义”；“假正义”，就是实施者输出正义，接受者也输入正义的“低级正义”；“高级非正义”和“低级非正义”相似类比就可。

实施量，接收量
1.低级非正义      负      负
2.高级非正义      负      正
3.低级正义         正      正
4.高级正义         正      负

       一旦概念被暂时唯一地确定下来，要讨论后续的问题就相对清晰一些。

二．我们追求的是“低级正义”

       沿着分门别类的思考方法，我们就可以解决前文提到的白老师和Glaucon所描绘的情况的矛盾性问题了。

       白老师说，哪怕假的伪装的很像真的，我们仍然会追求真的。“比起一个人装得十分爱你，我们总希望一个人是真的爱你”。这究竟是为什么呢？这个问题抽象来看，其实在讨论，在“高级非正义”和“低级正义”中，为什么我们选择“低级正义”呢？其实，一旦我们将这个问题放到前面的分类框架中来看，就比较明了。因为作为接受者，我们在正义和非正义中，理应首选正义。尽管“高级非正义”和“低级正义”，接受者收到的都是正义，甚至收到的正义可以无比接近，但是分类框架告诉我们：“高级非正义”的实施者输出的根本总是非正义。那么，分类框架给出的定性，就是在警告接受者：他们接受的正义很有可能在某一天突然幻灭。假设一个女生同时有两名追求者，一个是真的爱她，并对她照顾周全（低级正义）；而另一个追求者并不爱她，但同样对她照顾周全（高级非正义）。那么，尽管目前该名女生从两个男生处收获的正义是几乎相同的，但是从不爱她的男生中，还收获了一个多余的产品，那就是一种正义破灭的可能性。正是这种可能性，使我们放弃“高级非正义”，投奔“低级正义”。

       为了讨论的全面性，此处我们再举一个例子：假如未来有一天，科技已经发展得非常成熟，一位男生购买了一个机器人女友。机器人不具有情感，但是却可以稳定地制造一种很爱男生的假象，换句话说，这是个表象完美的、幻灭可能性=0的“高级非正义”，那么会发生什么呢？我们大概可以想象到故事的后续：这位男生会变得渐渐分不清机器人和普通人类，甚至将自己的真心托付给机器人女友，若还剩一丝理智，也会用最后的理智许下这样的愿望：“如果她是一个人类就好了。”

       那么，明明已经是和“低级正义”无限接近的“高级非正义”了，为什么人们还是情不自禁想要跨过从“非正义”到“正义”的这道坎呢？

       我个人的想法是，因为这个故事里的男生本身也是个正义的人。一个正义的人，不仅要得到外界的善意，也会往外输出善意，而且希望能被外界感受到。实际上，“高级非正义”已经到了这种以假乱真的程度，这位男生还想要的，已经不再是从对方身上获得什么了，而是急切地苛求自己可以输出一点什么，并且被感知到。“如果她是一个人类就好了”这种愿望，其实本质是“如果她能感受到我的爱意就好了”。或许这就是正义者的天性吧。不仅追求他人的真、他人的正义；也追求自我的真、自我的正义。

       第二个问题是，在“低级正义”和“高级正义”中，为什么我们往往追求的是“低级正义”？一方面，我之前也已经说明了，付出的同时获得回馈，对于大部分人来说是天性使然；另一方面，Glaucon的“高级正义”在现实生活中势必不可能100%实现——假如一个人在实施“高级正义”，那么此人捐了一笔钱给社会基金，然而社会中该正义的接受者应该都认为此人没有捐钱，甚至从社会基金中偷钱；若社会中的每个人都实施高级正义，都为社会基金捐了钱，同时按照理论，没有一个人可以被认为捐了款。但是社会基金中的钱款数量确实增加了，这就说明必然至少会有一个人，被认为行使了正义。这就与“没有人可以被认为行使正义”矛盾了。这证明，“高级正义”不可能100%发生。

       那么，假如还是在这个社会中，有一个人是高级非正义的人，此人声称自己也捐了款，但实际上将其他正义的人所捐的钱款全部私吞为己有。那么，看上去社会基金的数量没有变化，但这个社会变成了畸形的社会。“高级正义”输出的善意，反而暗中造福了不正义的人。这是每一个理性人所不允许的。因此，正义的人们退而求其次，不再追求“高级正义”，而是追求透明的“低级正义”，以避免上述情况。

       因此，综上所述，我们可以得出结论，我们追求正义，而且追求的是“低级正义”。我们不仅追求输入他人的“低级正义”，也追求输出自己的“低级正义”。

三．作为新闻传播学系的学生

       当阅读完《理想国》的这几章，我尽力地给出了自己的一些看法：首先，我们要分辨清楚我们在讨论的正义，究竟是哪种类型；其次认识到正义具有相对性，输入和输出结果的排列组合，形成了不同的正义类型；最后又认识到现实社会中，人们追求的是输入和输出“低级正义”，也希望能看穿“高级非正义”的本质，从而可以及时弃暗投明。那么，我对新闻传播所要达成的目标也更加明了了。
媒体在输入和输出正义的传递过程中，其至关重要的作用。

       西方学者让·鲍德里亚对媒体的影响力就有负面的评价[ 【法】让·波得里亚：《象征交换与死亡》]。当今时代，媒体创造的能指远远超过所指，换句话说，符号的生产速度远远超过意义的生产速度，于是信息时代会发生內爆，意义的价值萎缩。媒体有意无意将非真实事件呈现在人们面前，这就是电子时代真实和意义被瓦解的基本方式。

       所以后真相时代里，我们会发现许多站在舆论风口浪尖的人，他们原先实施的正义和群众接收到的正义是不一致的，正是媒体在其中推波助澜。

       例如2016年某新闻报道陕西某村村民自掏24万修路，路修好后国土局认定为违法责令其拆除。一时群情激奋，网友评论“违法是因为挡了某些人的财路吧”，然而事实是，该村民自费修路是为了方便其违法占地私营盈利性足球场。所以西安官方才会在一开始责令其拆除。这是西安官方输出为“正义”，而媒体帮助输出成“非正义”的例子。

       另外，16年沸沸扬扬的“罗一笑”事件，是反转新闻最最典型的案例。许多自媒体，包括罗尔本人，都是本着“先情绪，后真相”的原则，硬是将一场“带血的营销”宣传成感人故事。这是媒体把“高级非正义”扭成“低级正义”的例子。

        其实，新闻的受众要求的东西抽象来看，是很简明的：把输入的正义输出成正义、把输入的非正义输出成非正义。让真相还原成真相，呈现“低级”的形态，揭开“高级”的面纱。这也应当是我作为一名新闻传播学系的学生，所应该持有的新闻理想。

 

---

•  【法】让·波得里亚：《象征交换与死亡》